Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Мы очень даже живы». Защитница Тихановского и Бабарико — о приговоре своему коллеге и будущем адвокатуры в Беларуси
  2. МВД хочет взять под контроль домофоны
  3. «Высокий такой парень, хоккеист». Подробности убийства беременной минчанки
  4. Лукашенко предлагал женщинам «родить трех малышей и требовать что угодно». Минчанка родила тройню и попросила квартиру
  5. Лукашенко доложили, какая область страны «самая счастливая». Он удивился
  6. Беларуска более трех месяцев стоит в «новой» очереди на польскую визу — поговорили с ней. Выводы экспертов тоже не радуют
  7. Желтый уровень опасности объявили на ночь и утро воскресенья
  8. Российский блогер-боксер избил минчанина на Зыбицкой до комы, а после посчитал приговор суда незаконным
  9. «Один шанс на 200 миллионов». ГосТВ рассказало о маме тройняшек, попросившей у Лукашенко жилье, — но кое о чем забыло упомянуть
  10. «Хренин призвал». Лукашенко заявил, что его младший сын служит в армии
  11. «Шокирован, если честно». Отец пятиклассницы пожаловался в TikTok на задачи по математике, а на следующий день его уволили
  12. Лукашенко: «Выиграть конфликт с расположенными по периметру государствами мы не можем»
  13. В Минске местами снимают рекламу казино. Недавно Лукашенко как раз говорил про «крути гуся»


Налоговые органы провели камеральную проверку доходов жительницы Минска. Такие «ревизии» устраивают на основе той информации, которая уже есть в распоряжении налоговой по конкретному человеку или компании. В итоге женщине насчитали «лишних» 133 тысячи рублей. Минчанка не получила от инспекторов ни одного письма о необходимости подтвердить доходы, но суд все равно обязал ее заплатить. История судебных разбирательств опубликована в банке судебных решений.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: unsplash.com / Andre Taissin
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: unsplash.com / Andre Taissin

По итогам камеральной проверки за период с 2012 по 2022 год минчанке Валентине (имя вымышлено) выставили более 133 тысяч рублей «лишних» расходов. «Превышение установлено по причине непредоставления ею пояснений об источниках дохода», — указывали представители налоговых органов. Проверку налоговики закончили в сентябре 2022 года, а 16 января 2023-го, не дождавшись объяснений налогоплательщицы, решили, что она должна заплатить в казну эту сумму.

Но сама Валентина настаивала, что узнала о том, что проверку проводили и к какому итогу пришли, только 27 января 2023 года. А 13 февраля отправила в налоговую инспекцию «подробные пояснения» по своим доходам и расходам. Но там заявили, что женщина пропустила сроки, и не приняли ее отчет.

Валентина пошла в суд с просьбой об отмене решения налоговой инспекции о сумме выплат, которую ей выставили к уплате.

В суде подтвердилось, что инспекторы слали ей на адрес регистрации уведомления о результатах проверки и требования подтвердить источник доходов в виде заказных писем и телеграммы. Но все они возвращались назад — оказалось, что по адресу регистрации женщина не проживала, «о чем у налоговой инспекции имелись достоверные сведения». К тому же в октябре — ноябре более месяца ее не было в стране, а в начале декабря минчанка лечилась в стационаре в больнице. Валентина настаивала, что ее не уведомили о результатах проверки должным образом.

В суде признали, что уведомления ей не доходили, но сочли, что налоговики действовали по закону. В итоге суд оставил жалобу Валентины без рассмотрения, а действия налоговой инспекции признал законными.

Минчанка с таким решением не согласилась и подала апелляцию, где указала, что считает, что ее уведомили должным образом о результатах камеральной проверки только 27 января 2023 года. Но в Минском городском суде также не увидели оснований для отмены решения нижестоящей инстанции.

В суде ссылались на пункт 10 статьи 73−1 Налогового кодекса: «В случае неполучения физическим лицом документов, направленных заказным письмом с уведомлением о получении, такие документы повторно направляются в порядке, указанном в абзаце третьем части первой настоящего пункта. В этом случае физическое лицо считается надлежащим образом уведомленным, а документы — полученными со дня уведомления физического лица через личный кабинет плательщика либо с использованием иных средств связи (телефонограмма, телеграмма, СМС-сообщение, сообщение электронной почты или другие)».

«Тот факт, что указанное требование не было получено по причине непроживания ее по месту регистрации, по адресу <…>, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений законодательства», — указали в суде, где рассматривалась апелляционная жалоба. Но это не повлияло на итоговое решение суда.